水是剧毒的。逻辑漏洞在哪？

• 資深大佬 : Hau9en

  那你别喝了

• 資深大佬 : taresky

  先明确定义剧毒。

  解了。

• 資深大佬 : murmur

  中国的剧毒物质国家有明确定义，有公布

• 資深大佬 : natashahollyz

  每个字我都认识，但是你在说什么？

• 資深大佬 : kop1989

  如果是玩逻辑游戏的话：
  不喝水 && 不吸氧也会在相同时间内死亡。说明致死的是缺氧，而不是喝水。

• 資深大佬 : di1012

  喝水+吸入氧气=>活
  喝水+不吸氧气=>死

  喝剧毒+吸入氧气=>死
  喝剧毒+不吸氧气=>死

• 資深大佬 : tyx1703

  如果只吸入氧气，不喝水也会死亡。所以并不能推出来水是剧毒。

• 資深大佬 : Urutora

  错，不是想着怎么推到他，而是这个逻辑是怎么成立的，逻辑本来就不能成立，所以不需要推翻，本来就是无厘头

• 資深大佬 : di1012

  喝水+吸入氧气=>活
  喝剧毒+吸入氧气=>死

  活≠死，同理：喝水≠喝剧毒
  综上：水≠剧毒

• 資深大佬 : momocraft

  唯象
  把相关当因果

• 資深大佬 : zhuawadao

  如果不喝水，且不吸入氧气，也会死亡。所以不吸氧导致的死亡与喝不喝水无关。无法得出水是剧毒的结论。

• 資深大佬 : emeab

  科学是不能单纯推导出来的

• 資深大佬 : linksNoFound

  饭是剧毒的，但氧气是饭的解药。 如果吃饭，而不吸入氧气，就会死亡。 所以饭是剧毒的。

• 資深大佬 : CallMeReznov

  

• 資深大佬 : Cooky

  你先证明氧气是水的解药，万一不是氧气而是别的呢

• 資深大佬 : commoccoom

  把水换成 A，把氧气换成 B 这是成立的，你觉得有问题是 你先入为主水和氧气无毒。

• 資深大佬 : justfindu

  这个逻辑的漏洞在于一开始就定义了 水是剧毒, 并且 氧就是解药. 所以整个过程并不是一个推导过程, 是一个陈述.

• 資深大佬 : clxtmdb

  @CallMeReznov 好活

• 資深大佬 : Zien

  ？ && false = false 不代表 ？ 是 false，而且偷换概念，你这个只能证明 非“氧气是水的解药”， 根本证明的不是一个东西

• 資深大佬 : liujialongstar

  只喝水不吸氧会死 –> 水剧毒, 氧解药
  只吸氧不喝水(任何摄入水的方式) –> 人会死 –> 氧气也有毒

• 資深大佬 : nuansediao

  所有死人都喝过水

• 資深大佬 : EngelEyes

  不喝水且不呼吸氧气也会死，所以人本来就有毒。

• 資深大佬 : Tink

  https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%B4%E4%B8%AD%E6%AF%92

• 資深大佬 : catror

  第一个条件假设不成立

• 資深大佬 : tankren

  所有吃过大米的人都死了

• 資深大佬 : lneoi

  剧毒很模糊,死亡也很模糊 就像是二说的,定义清楚剧毒,看看是怎么危害生命的, 就能分析出来

• 資深大佬 : DaRenCC

  这不就是白马非马吗，古人都玩腻了的诡辩

• 資深大佬 : xianxiaobo

  对照试验：不喝水，不吸入氧气，同样会死亡。
  说明水不一定是剧毒的。

• 資深大佬 : silentsee

  你的前提里就已经有了 水是剧毒的 ，然后巴拉一堆证明 水是剧毒的，同一个表述既是前提，又是结论，不是永真，就是永假，只需要证明水是剧毒的为假，就好了。喝 500ml 剧毒物质会死，喝 500ml 水不会死，所以水不是剧毒物质。所以结论为假

• 資深大佬 : passerbytiny

  你跟懂逻辑的人才能讲逻辑。

  你这个如果、所以的推倒过程本身，本身是不合逻辑的。喝水加不吸入氧气而死亡，最多让水跟死亡扯上关系，跟剧毒一点关系都没有。首先在这里，你就没必要再用逻辑了，拳头（或忍让）更有用。

  逻辑上来说，“A ＋ B ＝＞ C”，并不能推倒出“A ＝＞ C”，即“A ＋ B ＝＞ C”无法让 A 与 C 之间有确定的充分 /必要条件关系。“喝水＋不吸入氧气＝＞死亡”，在逻辑上，是得不到喝水跟死亡之间的条件关系的。

• 資深大佬 : Dvel

  您好，您可能是比尔·希恩斯的思想钢印受害者，如需解毒请立即联系行星防御理事会。

• 資深大佬 : osdodo

  喝水和吸入氧气有关系吗

• 資深大佬 : cmdOptionKana

  主提了一个好问题。

  因为这个问题很典型，是中国古代经验主义、玄学的典型逻辑。比如五行八卦、易经、中医、生肖八字等等，都走的这个逻辑套路。

  由这个问题可以看出玄学与科学的区别。

  1. 玄学会给出一些前提，并且不允许怀疑这些前提，然后在这些未经验证的前提下进行推理。

  2. 科学精神就是怀疑精神，并且，科学非常注重实验，以实验为准绳，再完美的逻辑只要不符合实验结果，就要推翻。

  3. 玄学不重视实验，爱凭空增加概念。比如主提出这个问题，对 “人不吸入氧气死了” 这个现象，不管三七二十一先增加一个 “毒” 的概念。注意，人死的原因有很多，因此，如果不一一验证就说是中毒，这个 “水毒” 的概念就是凭空增加的，不是由实验得出的，后续也不允许对这个概念进行怀疑，这就是玄学的典型特征。

• 資深大佬 : xuqiccr

  这是三体的思想钢印吧

• 資深大佬 : Rehtt

  不谈剂量谈毒性，都是耍流氓

• 資深大佬 : xinlinglu

  了解一下认知封闭原则就很好解答这个问题了。

• 資深大佬 : northisland

  实体 绑定 性质。

  就这一个逻辑，没有漏洞。但是违反常识，
  除非你重新发明一下水，或者剧毒。这 100 年内，好多中文的词义就发生过翻天覆地的变化。

• 資深大佬 : dhkjenfbfu

  初中数学学过，A 条件联立 B 条件得到结论 C 。不意味着 A 条件或 B 条件之一就能得到结论 C 。

• 資深大佬 : shareSK

  水是剧毒是真的，喝了水的人最后都死了。

• 資深大佬 : northisland

  这东西也没法通过逻辑来证伪，只能通过实验来证伪。

  就是一个看起来荒诞的假说。

• 資深大佬 : Cielsky

  众所周知，前提时错误的话，由该前提推导的结论一定正确

• 資深大佬 : cmdOptionKana

  另外，这个问题与 “隐型的喷火龙” 差不多。

  增加了一个 “水毒” 的概念，与增加一个 “隐型的喷火龙” 一样，不能证实、不能证伪，这个概念不是对错的问题，而是它根本没有用，它对现实世界不产生任何影响。

  比如，我可以轻松地增加一个 “鬼” 的概念，我说不吸氧气的人不是中水毒死的，而是因为每个人旁边都有一只鬼，它看到人不吸氧气就会勾走人的魂魄。（还顺便增加了 魂魄 这个概念）

  这些概念你可以轻松增加无数个，要多少有多少，问题是这些概念没有任何作用。

• 資深大佬 : Jooooooooo

  两个假设无法互相证明呀

  如果假设要成立, “氧气是水的解药” 也是假设, 需要这个为真才行.

• 資深大佬 : onionKnight888

  大前提：水是剧毒的，但氧气是水的解药；
  小前提：如果喝水，而不吸入氧气，就会死亡；
  结论：所以水是剧毒的。
  大前提就是不成立的 所以是无效证明

• 資深大佬 : cxz2998

  彭于晏=男 我=男 我=彭于晏

• 資深大佬 : est

  没 10 年脑血栓问不出来系列。。。

• 資深大佬 : xloger

  这是初中生学了充要条件都能推出来的吧。

  简而言之，人不吸氧气会死，这是一个客观结论。然后你猜想了一个因果关系，这种可能如果存在，那结论成立。

  但是这是你自己猜的啊，要给证明也是你证明它成立，而不是别人证明它不成立。

  你的猜想只是一个充分不必要条件。

• 資深大佬 : 20015jjw

  主这个问题是合理的
  逻辑学里叫 False premise
  学过逻辑的应该都知道…

• 資深大佬 : Twice

  三体思想钢印里面有也相同的桥段。
  就是改变人对一个东西的本质认知。

• 資深大佬 : huang86041

  如果喝水，而不吸入氧气，就会死亡。

  那么死亡的原因 那么可能是 1 喝水 2 不吸氧.
  这个不能直接推断出是喝水导致的.这边逻辑错误.

• 資深大佬 : terence4444

  光从这个问题来讲需要控制变量实验。引申出去就是如何判断“螃蟹听觉在腿上”这类结论是否合理，再引申出去是现有的规则是不是科学。

• 資深大佬 : lakehylia

  死亡的种类有很多，除了中毒，还有很多种。你怎么证明喝了水，不吸氧气，是因为中毒导致的死亡呢？

• 資深大佬 : RiESA

  @tankren 西餐主义者:喵?

• 資深大佬 : qinrui

  吸过氧气的人要么已经死了，要么将会死，所以氧气有毒，这个怎么突破？

• 資深大佬 : Kmmoonlight

  这个逻辑要成立，需要给脑子打上思想钢印

• 資深大佬 : yolee599

  同理可证：
  米饭是剧毒的，但氧气是米饭的解药。 如果吃米饭，而不吸入氧气，就会死亡。 所以米饭是剧毒的。
  手机是剧毒的，但氧气是手机的解药。 如果玩手机，而不吸入氧气，就会死亡。 所以手机是剧毒的。
  光线是剧毒的，但氧气是光线的解药。 如果看光线，而不吸入氧气，就会死亡。 所以光线是剧毒的。
  ……

  这两者之间一点联系都没有

• 資深大佬 : appreciatemp

  你是看了三体来的吧…

• 資深大佬 : Eleutherios

  不谈计量谈毒性，都是耍流氓

• 資深大佬 : Eleutherios

  如果喝水，而不吸入氧气，就会死亡。

  这死因不是拒绝吸氧么

• 資深大佬 : SD10

  没看懂主想说啥

• 資深大佬 : zhijiansha

  钢印族？

• 資深大佬 : RRRoger

  思想钢印。

• 資深大佬 : vindurriel

  用反例：胎儿

• 資深大佬 : DOLLOR

  漏洞明显着呢。
  脱离计量谈毒性就是刷流氓。

• 資深大佬 : IgniteWhite

  做实验的人知道，每个化学品都有一个 MSDS 文档，里面有不同时间接触的致死剂量。这个体系已经通用了不知道多少年了，不用水帖了。

  我倒想问问水帖的致死剂量是多少？

• 資深大佬 : MID

  @IgniteWhite #65 人家都说了是逻辑题的一个背景框架，跟化学体系有什么关系…

• 資深大佬 : lizardll

  先后发生的事情不一定逻辑相关

• 資深大佬 : 1ychee

  @tankren #25 这还得了？戒了戒了！！！

• 資深大佬 : huijian222

  循环论证 结果证明了前提 是一个句废话 跟 假如我是世界首富 但如果醒了就不是 我一直做梦 那我就是世界首富

• 資深大佬 : akira

  没有水，不吸入氧气也会死亡。 说明是否死亡和水无关，只和氧气有关

• 資深大佬 : douyacai911

  只吸氧气，不喝水，也会死亡，所以水不是剧毒。

• 資深大佬 : kaneg

  从逻辑学的角度来说，该推导的错误之处在于循环论证。

• 資深大佬 : IgniteWhite

  @MID 是啊我的确答非所问，我想说的是这并不是正经逻辑题，锻炼不了脑子，是一个发到知乎节点的水帖。

• 資深大佬 : ryd994

  @cmdOptionKana
  所以要用奥卡姆剃刀
  水毒+氧气解药 明显比 水的 ld50 是多少 要复杂

• 資深大佬 : GeruzoniAnsasu

  不讨论这个弱智逻辑
  我来反问 lz 一个更显而易见的问题，希望你能想清楚自己发的这个帖子到底是哪根筋抽了导致的

  服用氰化钾会导致死亡，比如 100mg 足够杀死任何成年人。
  因为服用氰化钾会导致死亡，所以氰化钾是有毒的
  这个命题对吗

  并不对。
  从这个现象能得出的结论只有，氰化钾可致死。
  但你吞几根针也可以致死
  毒性和致死都不是对方的充分或必要条件
  即 致死不一定有毒，有毒不一定致死，有毒有时可以致死，致死有时候是因为毒性
  互不充要

  氰化钾为有毒物品的原因是
  1. 它是一种化学药品
  2. 生物维持健康不需要它，而摄入它会导致健康急剧受损，因此可论证此物质会损害生物系统机能（若 p 有则 q 死若 p 非有则非 q 非死，p 和 q 存在因果关系）

  外源化学物在一定条件下可损伤生物体，定义为毒性。综上结论氰化钾具有毒性

  你知道吗?太阳距地球一个天文单位，而乌拉圭的人口有 345.7 万。同时，由于引力潮汐作用，如果袋鼠决定入侵乌拉圭，那么每一个乌拉圭人都要打 14 只袋鼠。你不知道!你不在乎!你只关心你自己的逻辑

• 資深大佬 : jokefun

  水本来就是剧毒的呀[狗头]
  https://zh.wikipedia.org/zh/一氧化二氢恶作剧#最初网络发表

• 資深大佬 : way2explore2

  好吧，看来好多人没理解主逻辑游戏这一点。

  很不错，惹人思考。

  如同我告诉朋友，地球是圆的，之所以看不到尽头

• 資深大佬 : way2explore2

  @way2explore2 地球是平的，之所以看不到尽头，是因为边缘有隐形空间传送门，到底穿过至东就会到至西。

  而所有卫星图片都是造假。。

  哈哈哈

• 資深大佬 : yahon

  “抛开剂量谈毒性都是耍流氓” [狗头]

• 資深大佬 : BigDogWang

  看来有了解过逻辑学的同学是少之又少 #狗头

• 資深大佬 : dadachen1997

  抽象出来定义命题，就是高考数学第一道送分题。

• 資深大佬 : BigDogWang

  @BigDogWang #68 和 #71 都正确解答了，这是一个循环论证问题。想要证明前提是正确的，却用前提推导出的结论来证明，明显逻辑上站不住

• 資深大佬 : kaopichinn

  这本身就是语言的空转，毫无意义

• 資深大佬 : Bairrfhoinn

  水是剧毒的，但氧气是水的解药。 如果喝水，而不吸入氧气，就会死亡。默认这两个命题是正确的前提下，可以得出结论水是剧毒的。所以问题的根源在于前两个命题，你得先证明这两个命题是真命题。

• 資深大佬 : KaynW

  有民科那味了

• 資深大佬 : zzutmebwd

  假设：蜘蛛是通过脚听声音的。
  实验：一只蜘蛛砍掉脚，一只保留脚，大喊跑！有脚的蜘蛛跑了，没脚的蜘蛛没跑
  结论，蜘蛛是通过脚听声音的。
  蜘蛛：mmp

• 資深大佬 : wyntalgeer

  主是剧毒的，但永 ban 是主的解药。如果主发帖，却不被 ban，就会变水。所以主是剧毒的。

  请永 ban 主

• 資深大佬 : tailf

  —

  我们通常不把这种玩意儿称为逻辑。

  我们叫它：人类的奇思妙想。

• 資深大佬 : zhouzm

  可以用一个已证为真的条件代入进行反证，这里假定条件是饭是无毒的。
  如果吃饭，而不吸入氧气，就会死亡。 所以饭是剧毒的。 和已知条件矛盾。

  我觉得主提出逻辑推理来进行讨论是有积极意义的，很多社会问题往往是大量民众缺乏基本的逻辑推理能力而引发的。

• 資深大佬 : Dacred

  氧气是剧毒的，但水是氧气的解药。

• 資深大佬 : resist

  “如果喝水，而不吸入氧气，就会死亡。”这句话是对的，但是不吸氧不喝水也会死，所以人本来就有毒，与水无关，得不出水是剧毒的结论。至于水有没有毒，至少目前对大部分碳基生物没有毒。开个玩笑，玄幻里的火精灵肯定认为水是剧毒，哈哈哈

• 資深大佬 : xishijt

  你是三体看多了吗?

• 資深大佬 : superrichman

  高中生物实验控制变量法，要设置实验对照组，不喝水也不吸氧。

• 資深大佬 : goodryb

  主多大了，如果来得及，上个高中也不至于逻辑思维这么混乱

• 資深大佬 : JJstyle

  同理可以证明，万物皆有毒，我看主你就有毒！

• 資深大佬 : gps949

  我觉得根本不存在找逻辑漏洞的说法，因为 LZ 本身描述问题的语言是混乱的、逻辑是混乱的，这种行为就好比你指着一件破抹布然后问“这件衣服哪里有破洞”一样……
  我现在只好奇在 292 天前 LZ 发帖说第一次到北京找程序员工作，是哪家不开眼的公司找个逻辑思维混乱的人去当程序员。。。

• 資深大佬 : RecursiveG

  (喝水 ∧ ¬吸氧) → 死亡
  可以推出
  (喝水 → 死亡) ∨ (¬吸氧 → 死亡)
  但是不能推出
  (喝水 → 死亡)

• 資深大佬 : icew4y

  无聊的人真尼玛多，能少一点这些垃圾话题吗？

• 資深大佬 : mmrx

  说来说去都是袁隆平的错，吃太饱了

• 資深大佬 : mikeven

  弱智吧入侵 v2 ？