你们公司是业务说得算，还是技术说得算

• 資深大佬 : beichenhpy

  都是业务驱动

• 資深大佬 : saulshao

  这个世界上除了极少数的公司，大部分都是业务驱动。
  就算是 google 那样被我认为是技术驱动的公司，很多具体的任务应该也是业务驱动的。

• 資深大佬 : ghostwwg

  当然业务为主，技术说到底只是工具

• 資深大佬 : murmur

  国内绝大多数都是业务驱动吧，只要业务脑子活一点，技术可以省

  比如 12306，分段买票+自己补票，直接分散负载，不比堆并发好

  还有各种促销，以前都堆双 11，傻么，现在整个 11 月都在促销

• 資深大佬 : Still4

  必然是业务说了算，需求说了算，技术是服务于需求的

• 主 資深大佬 : kaka6

  游戏公司一般就是技术为主(或叫运营)，通过技术埋点，可以知道哪些功能没用，哪些场景要强化
  微信就是技术说得算，通过用户形为分析，制定下一步的改进计划
  应该还有特别产品类的公司以技术为主

• 資深大佬 : Still4

  就算是技术主动做的事情，也是因为有需求点出现，否则如果没有变化的事情你做了干什么

  比如架构优化，多半是因为出现瓶颈了，你会针对每秒 ops 0.1 的项目做高并发优化吗，那不是闲得慌，有这时间做什么不好

• 資深大佬 : qoo2019

  没业务，拿啥发工资

• 主 資深大佬 : kaka6

  @qoo2019 小米一开始也没有业务，是从搞 MiUI 开始的

• 資深大佬 : qoo2019

  @kaka6 MIUI 是为了卖手机

• 主 資深大佬 : kaka6

  @Still4 有些需求业务不一定能看到，比较乔大神搞智能手机，是因为业务提的需求吗

• 資深大佬 : qoo2019

  @kaka6 你要说 xda 还靠谱点

• 資深大佬 : levelworm

  @kaka6 你这还是业务，技术辅助而已。

• 資深大佬 : luoyich

  还有一个老板说了算的，即不鸟业务，不鸟结束，张口闭口要颠覆行业的。

• 主 資深大佬 : kaka6

  @qoo2019 #10，
  在开发 MIUI 时，小米肯定没有卖手机的业务，这时应该是产品经理主导

• 資深大佬 : yousabuk

  钱驱动的

• 資深大佬 : luoyich

  @luoyich 办公室冷到手抖打错字，还有一个老板说了算的，既不鸟业务，也不鸟技术，张口闭口要颠覆行业的。

• 資深大佬 : arthas2234

  国内是，谁能给公司赚钱，就是谁说了算

• 資深大佬 : kiracyan

  什么时候国内有技术说了算的

• 資深大佬 : mrsupns

  技术服务于业务

• 資深大佬 : qoo2019

  @kaka6 别钻牛角尖

  第一代小米手机仅仅比 MIUI 内测版晚半年多一点而已

• 資深大佬 : tiedan

  世界上 99%的公司都是业务驱动。 有时候公司业绩好不是公司的技术多牛逼，而是公司的销售喝得好。

• 資深大佬 : kop1989

  “以前是技术开发什么、业务卖什么”
  这纯属是意淫。

  任何技术都是提供业务解决方案的。
  技术永远是为业务服务的。

  技术进步来源于什么？来源于需求。
  需求来源于什么，必然是业务。

• 資深大佬 : Leon1234567

  只要是公司，不管它成天扯社会责任还是 R&D 占比高之类的，目的都是为了发展壮大（也就是赚更多钱规模更大）。主要区别可能在于某些公司现有业务稳定的时候，会花不少钱试试未来有可能成功的方向（当前烧钱铺路，希望未来持续性收割韭菜），而更多的则是差不多就行了。

  至于话语权问题，这个和技术或者业务这俩领域无关，属于人的因素，某些公司可能 HR 甚至前台更有话语权来着。

• 資深大佬 : learningman

  @kaka6 所以也只有这一个 Jobs 啊

• 資深大佬 : xiaomu8

  肯定是业务啊，赚钱才是根本，技术其实就是个翻译工具而已，还想主导公司，想太多。

• 資深大佬 : Samu33

  肯定是业务说了算啊，除非你的技术不替代，走了一个技术都不觉得可惜，招人就是了，但是业务不是，丢了就没了。

• 資深大佬 : SWALLOWW

  我司销售一溜清华博士，研发 211 本科就行了，这不一目了然吗

• 資深大佬 : k9982874

  老板说的算，老板认为技术、产品都不如他懂。他随便 Google 一下看一篇文章就可以变成专家，吊打整改公司。

• 主 資深大佬 : kaka6

  技术为用户实现价值
  业务让客户买单
  就看用户重要，还是客户重要
  像腾讯估计用户比较重要

• 資深大佬 : netnr

  aws 电信 移动 这些卖基础设施服务的，技术还是有优先级
  而大多数都是业务(生存之道)

• 資深大佬 : nnqijiu

  技术是服务业务的，业务才能变现

• 主 資深大佬 : kaka6

  @nnqijiu 现在大热的电动汽车，估计也是技术主导的
  造出什么车，业务就卖什么

• 資深大佬 : IGJacklove

  说的好像技术有啥核心技术似的。。。你们公司有啥技术别人搞不了就你们会的吗？

• 資深大佬 : JoStar

  离开了业务的技术没有任何商业价值，绝大多数公司都是为了赚钱。

• 資深大佬 : mmrx

  探讨下，技术驱动的公司有哪些，我想了想好像都是业务驱动的

• 資深大佬 : yingfengi

  技术是服务于业务的啊，没有业务你技术干啥？吃白饭吗？说到底都是钱驱动，你上班不也是为了钱吗？

• 主 資深大佬 : kaka6

  @yingfengi 技术没有做好产品，要让业务卖什么
  所以特别是公司初期，应该是更注重技术，让产品打磨好，再扩大业务规模，后面业务就超过技术

• 資深大佬 : JP

  @kaka6 不清楚你对技术的定义是什么。一般来说运营不能算技术主导。微信更是几乎 100%的业务驱动。
  技术和需求是一体两面，互相成就的。
  1.微信摇一摇是否是别家无法掌握的黑科技？
  2.微信群不能像 QQ 一样精细管理，是否因为团队技术有限无法达成？
  3.微信的暗黑模式迟迟不更新，是出于需求考量还是技术限制？

  小米的问题。MIUI 是否是别人无法掌握的黑科技？
  主题美化从功能机时代就已经有了。这个东西需求一直都有，MIUI 也不是第一家做安卓美化的，之前市场上已经百花齐放了，恰好是旺盛需求驱动的产品。

• 資深大佬 : whypool

  技术驱动会饿死
  理论上所以公司都是业务驱动

• 資深大佬 : xuanbg

  当然是业务说了算，如果有技术说了算的，那也肯定是公司的业务就是卖技术。

• 資深大佬 : yinxianwei

  技术驱动但是业务说了算哈哈哈

• 資深大佬 : zpxshl

  @JP 微信弱网下的体验就很好，在高铁上很多 im 都挂了，微信还能用

• 資深大佬 : iceneet

  业务说了算 毕竟技术只是辅助 业务才是核心

• 資深大佬 : wzzzx

  技术只是实现业务的手段而已。肯定是业务说了算

• 資深大佬 : liaoyanyan001

  从精益角度看一下吧：
  技术驱动=推动试生产
  业务驱动=拉动式生产
  技术驱动可能跟不上市场需求，从而产品被淘汰。

• 資深大佬 : ReferenceError

  就算是卖产品、工具、技术的，也要看市场需求。技术只是做不做得出来，能不能做得更好。

• 資深大佬 : tabris17

  业务。
  中国不存在所谓的「科技公司」

• 資深大佬 : iConnect

  公司的定义就是谋取利益最大化，否则就是慈善机构或其他类型组织，你看公司是什么说了算

• 資深大佬 : czfy

  临时改定义可还行..业务和销售混为一谈可还行

• 資深大佬 : beaze

  有没有产品引动业务, 再落到技术的

• 資深大佬 : akakidz

  没有核心技术的公司都是业务驱动, 前几天云大在微博上还说了, 没有核心技术的公司 /部门才会 996, 靠人力堆出来的东西才能比同行跑的快一点
• 資深大佬 : firefox12

  你家的技术除了你家 没人能做了 技术说了算，F22 波音 可以这么算， 就算是 intel，windows 和 iphone 都不敢是技术说了算，

• 資深大佬 : across

  别闹了，纯技术比业务话语权大的公司，肯定活不了几年， [公司] 就是盈利导向，面向人做业务，然后决定技术。

  纯粹走技术路线的组织，当然学术界。放商业里面就是大公司里的研究机构，因为以几年甚至几十年为周期，相对技术趋势比较确定，只有 MSRA，达摩院这种才算得上。

• 資深大佬 : keepeye

  别错觉了，哪怕华为这种重技术的公司也是业务主导，没有业务公司就死了

• 資深大佬 : shinelogo

  没想明白为啥定义产品的角色被当成技术了

• 主 資深大佬 : kaka6

  @across 请问，现在的电动汽车，你觉得是技术主导，还是业务销售主导
  我觉得就是技术主导，因为现在需要攻克电池技术，传感技术，还有自动驾驶技术
  业务不是不重要，是在一定时期还是要以技术为重

• 資深大佬 : janxin

  只靠技术做出来的东西卖的出去吗？

  卖的出去的产品定义是业务 /产品驱动还是技术驱动的？

• 資深大佬 : mxT52CRuqR6o5

  @kaka6 我感觉你 5L 举的例不算技术驱动

• 資深大佬 : yy77

  公司存在的意义就是赚钱。即使是电动汽车，业务销售的要求是做出廉价的电动汽车，并且市电就能冲，那技术部门就要研究怎么能省钱地实现（通过电池或其他技术）和做出相应的充电桩。至少优先级就是由业务决定。

• 資深大佬 : lyz1990

  客户说了算

• 資深大佬 : lscexpress

  主多大了？

• 資深大佬 : across

  @kaka6
  工程界就是业务驱动。
  另外去区分下“驱动”和“比重”。
  电动汽车是因为技术不成熟，在技术突破上还有很多可能性，所以技术投入比重相比传统燃油汽车更高。这并不表示电动汽车研究方向是在实验室里规定的。
  企业是先做商业规划，落实服务场景，然后具体剥离出技术需求，最后决定技术路线。

• 資深大佬 : cmdOptionKana

  @kaka6 现在的电动汽车，也是业务销售主导的呀。

  技术上为什么要攻克电池、自动驾驶？正是因为业务销售认为电池、自动驾驶重要！

  然后你话锋一转说一定时期内是技术比业务重要，这里已经偷换概念了，“是否更重要” 这是另一个问题。

  举个例子，古代的国家是国王主导的，派兵出战后，在战场上将军和士兵很重要，国家大量资源供往前线，前线有什么要求尽量满足，就连国家的存亡都由前线决定，但还是不能说国家是将军和士兵主导的，还是只能说是国王主导的。

• 資深大佬 : h4wklee

  @kaka6 那技术说我现在决定造一辆续航 10000 公里，电池拉满，前后 N 个毫米波雷达，周围环境每秒实时刷新一万次，车载系统搭配自然语义理解的 AI，反正什么牛逼就往里面装，然后说我零售价 500 万，销售你去帮我卖吧
  请问销售找的到市场吗？

• 資深大佬 : undefineded

  技术算个啥，没业务公司都没了，还写个屁代码

• 資深大佬 : across

  话说可以找一下，有没 ceo 向 cto 汇报的公司….

• 主 資深大佬 : kaka6

  @h4wklee 难道 CTO 是白吃吗
  审题，可能我表达有误，业务是指销售团队
  感慨的是销售团队越来越壮大，而技术越来越没有发言权
  销售不完成代表的业务需求，有时也是短视的
  技术也不是完全不懂需求

• 資深大佬 : Arthur5

  技术，技术算个屁，还不得我们销售赚钱

• 資深大佬 : hello158

  业务销售地位是很高的，他们实打实的把钱弄进来，把业务做出去。
  在老板眼里：
  业务部门是“创造资产的部门”
  技术部门是“消耗资产的部门，是公司一笔不小的开支”

• 資深大佬 : duanxianze

  肯定是业务啊

• 資深大佬 : solider245

  每次看到这个就想起以前一个华为的笑话:
  技术部门认为自己的技术是最强的,技术部开发的东西卖不出都是业务部门的能力不行;
  业务部门认为自己的业务水平是最强的,所以客户不管提什么需求都合理,技术部门都必须照单开发.

  最后解决方法好像是双方互相派人.

• 資深大佬 : borpubi

  最终应该由市场说了算。但通常市场是由业务负责的。

• 資深大佬 : daimameiwenti

  还这么天真？我一个程序员都觉得业务重心优先，技术就是为业务服务的

• 資深大佬 : cxknmsl

  @solider245，华为销售地位比技术高得多

• 資深大佬 : hoyixi

  通常
  1 谁靠近领导谁有话语权
  2 谁靠近赚钱（利润）环节谁有话语权

• 資深大佬 : stevenkang

  恕我直言，现在技术烂大街了，真的技术值钱吗？还不是靠业务来挣钱，技术只是个打辅助的命。

  技术是赋能业务部门，更高效的为企业挣钱。

• 資深大佬 : lzj307077687

  像我现在工作的小公司只能是业务驱动
  先活下来再说…..

• 資深大佬 : avalon0624

  业务。

• 資深大佬 : Hucai

  主要是看一把手是技术还是业务出生，哪边的话语权就大一些，我司砖厂，来个大佬客户，老板看都不看一眼，直接让销售总经理接待，要是设备厂家来个维修员，老板都要亲自安排酒席接待，所以在我司生产部、研发部是大于销售部的

• 資深大佬 : JP

  @zpxshl
  弱网环境的体验算不上核心竞争力。
  其次，这听起来有点难以置信，不知道有什么原理。

• 資深大佬 : Tink

  肯定是业务啊，没业务，技术不都是闲着呢吗

• 主 資深大佬 : kaka6

  看到以上回答，大家基本是一边倒的挺业务，感觉技术不值钱，看来要转业务去

  可能是因为现在是 存量市场，大多技术都已开源，拿来即用，已经不怎么稀罕
  十年前，当 jQuery 还没盛行时，一个厉害的功能封装，会引来一波羡慕的眼光
  当 U3 还没有发布时，能构建出较好的 3D 游戏场景引擎，就是核心竞争力，会全公司开表彰大会
  以前公司经常会开技术分享会
  现在公司只有区域业务开拓进展，才能引发关注

  可能是整体技术的进步，开放分享，使得技术人更加简单，不再稀有
  由于现在存量市场开发压力更大，所以好业务更吃香

• 主 資深大佬 : kaka6

  在供应不足的时代
  只要你能生产出来，就能卖出去，这个时间销售就不那么重要了

  在供应过剩的现在
  东西做得再好，没有好销售也是卖不掉，所以技术不值钱

  感慨这种变化…

• 資深大佬 : losephsky

  业务驱动技术

• 資深大佬 : WilsonGGG

  啥时候技术能站在业务头上了……你举乔布斯的例子，而乔布斯恰恰是说我们应该找到宏大的愿景并且想办法实现它，而不是找一堆工程师讨论我们有那么多吊炸天的技术，看看能用他们做出点什么。

  需求永远是第一位，而大多数时候业务就能代表公司的需求。技术一直都只是工具

• 資深大佬 : ID2333

  提升技术都只是为了业务服务，有需求才会有新改变，本质都是利益为核心，不以挣钱为目标提升技术有何用？挣钱为目标提升技术，那还不是业务驱动技术。

• 資深大佬 : ericcode

  老板说了算

• 資深大佬 : Myprincess

  你们公司做得对呀。业务了解市场需求，技术再牛，也洞悉不了市场需求的。因为业务的需求是动态的。你做的产品别人不喜欢，所以做别人喜欢的产品才有出路。业务还有业绩要求。你们有可能不了解，我打一个最普通的比方，同一个商品，只要颜色不同，比如白色与黑色，一样的成本 ，黑色卖的比白色价格要低 50%都 没人买，但是如果是紫色，可以卖出白色的 2 倍价格，这是技术解决不了的，只有业务才能懂。

• 資深大佬 : LiuJiang

  一家公司，永远是业务和销售最牛皮，技术不算啥。

• 資深大佬 : coosir

  就看你们技术团队能不能赚钱

• 資深大佬 : fixend

  说来说去，还不是因为产品经理普遍都比较傻，
  有牛逼产品经理的团队，什么时候轮得到销售去指手画脚。
  销售爱指手画脚，也是因为觉得研发团队傻。

  谁能帮对方赚钱，谁就是大爷。

• 資深大佬 : Still4

  真正说了算的是决策层，跟销售还是技术没有关系，说白了做什么怎么做是讨论后的结果，至于决策层偏销售还是偏技术都有可能

  你司的情况我觉得技术副总不可能不参与发展方向的讨论吧，做什么他不点头的话能正常推进？

• 資深大佬 : Still4

  @kaka6
  只懂业务不动技术的话，会提出很蠢的需求，比如手机内颜色自动根据手机壳适配
  只懂技术不懂业务的话，你会不理解为什么要这么改，按钮放在这里和放在那里有什么区别，数据说话还真不一样
  真正好的技术是要懂业务的

• 資深大佬 : eamonlee

• 資深大佬 : flowercoder

  肯定业务啊，就算是做的是功能性的、或是底层架构那种的，但还是业务需求决定后面的

• 資深大佬 : azkaban

  @kaka6 我就是搞数据的，BI 方向的数据分析是为了运营服务的，运营明显算业务部门

• 資深大佬 : loryyang

  干了几年的技术人员都会得出一样的结论： 业务

• 資深大佬 : sumarker

  必然是业务驱动技术

• 資深大佬 : Kirsk

  怎么一天就没人回 “我说了算”