感觉这次写的库能比 js 原生数组方法要快

• 資深大佬 : eason1874

  不太懂。是循环展开的意思吗？话说现在 JS 不是都要编译了吗，这个在编译时不会自动优化吗？

• 主 資深大佬 : hupo0

  @eason1874 应该不叫循环展开，是把多次循环合成一个。只见过 c++ 和 rust 有这类优化，而且对代码有不少限制，可能高级语言要考虑闭包什么的。

• 資深大佬 : cyberpoint

  比如程序员为了方便快捷就会写这种代码：const foo = bar.filter(…).map(…).reduce(…)
  这样就会有 3 次遍历，但是其实这些…的过程是可以在一次遍历中完成的

• 資深大佬 : muzuiget

  明明就是写法问题，这种 […xxx].map(xxx).filter(xxx).slice(xxx) 我为什么不直接用 for，也是一次循环。

• 資深大佬 : kkocdko

  是这样的，我记得 rust 的迭代器有这种优化

• 主 資深大佬 : hupo0

  @cyberpoint 表达到位

• 資深大佬 : Jirajine

  这个应该不是语言的优化吧，只要方法实现上不返回另一个数组，而是返回一个 lazy evaluation 的 iterator 就可以链式调用多次只遍历一次了。

• 資深大佬 : muzuiget

  谁白了这种链式求值，就是方便而已，不在乎这点性能损失，真遇到巨大数组，就应该专门写优化代码。

• 資深大佬 : supermao

  这种不需要猜，你自己做个 benchmark 不就出来了？

• 資深大佬 : supermao

  @supermao 原来已经做了。。。

• 資深大佬 : Rorysky

  @muzuiget 这不就是 java stream 的写法么

• 主 資深大佬 : hupo0

  @Jirajine iterator 转成另一个 iterator，一般是包多一层，该做的“结束检查”还是不会漏的，还是会有额外的性能损耗。实际用 benchmark 测也会发现比较慢。

• 資深大佬 : jones2000

  太高深了, 看不懂, 学了 2 年 js, 只会用 for(var i=0;i<data.length;++i) …….

• 資深大佬 : musi

  纠正一下，这不叫比“ js 原生数组方法要快”
  js 可没让你本来遍历一次的事用三次遍历完成

• 資深大佬 : geelaw

  这个问题和数组遍历几遍没关系，主要区别在于内存分配。

  Array.map 每次都要分配新的数组，可以想象 no-stream 的 map 只是变换迭代器，当然快。当然这不能怪 Array，毕竟功能不同，要写出值得比较的代码可以对 mf 复合自己 map_count 次，再变换成 reducer，然后直接在 data 数组上用 reduce 。

  而且好好写 for 循环不香吗？
• 資深大佬 : kuunnnn

  这不就是延迟计算吗，lazy.js 有做这个的，lodash 好像也有类似的

• 資深大佬 : shyangs

  為什麼不用 lodash 的_.chain()

• 資深大佬 : molika

  transduce 而已 clojure/clojureScript N 年前就这么玩了 话说 js 的 map reduce 啥的竟然不是惰性的 transduce ？ 吃惊

• 主 資深大佬 : hupo0

  @shyangs lodash 没用过，我才知道 chain 。看了下源码，他用一个 Wrapper 的抽象，在求值前，把中间的 actions 合成一个。虽然感觉大家想做的事情一样，但实现上效率不那么高。不过 lodash 自带的东西多，容错好，本身不用太注重效率。

  实际 benchmark 跑下来，速度和数组自带的方法差不多，但是内存上应该会更优越。

• 主 資深大佬 : hupo0

  @geelaw 比较的代码确实有的斟酌的地方，但是太难找到合适的，就粗暴点只比较了 map 和 reduce 一起用的情况。

  就是不想好好写 for 循环。

• 主 資深大佬 : hupo0

  @musi 所以用了似乎，实际上，如果要提高代码的表达，很多时候不会选择把逻辑都挤在一个循环里，至少我是这样的。

• 資深大佬 : civet

  @molika js 不是天生就是为函数式编程服务的，而是社区各路大神引领了这种潮流，实际上就是底层没实现，写法先出现

• 資深大佬 : Rocketer

  js 聊性能的意义不是特别大，毕竟主要用途是前端，数组大小不会超过 100 条。相比较而言，节约代码提高开发效率更受欢迎。

  真要用在后端处理大数据，那还是像 Python 那样用 C 做类库，让 js 调用吧，纯 js 再努力也提升不了太多

• 資深大佬 : darknoll

  没有意义，前端无需注重效率，数据量大了应该是分页之类的，反正 Iterable 对象我都用 for of，我也知道 for 循环速度最快。

• 資深大佬 : wxsm

  从算法角度来说，1 次循环，3 次循环，n 次循环，时间复杂度都是 O(n)，并没有实质区别。

• 資深大佬 : cenbiq

  不禁感慨，C#的 Linq 真是有远见

• 主 資深大佬 : hupo0

  @cenbiq 看看所谓的 Zero cost abstraction – 刘雨培的文章 – 知乎
  https://zhuanlan.zhihu.com/p/24975048
  吐槽 C# – 刘雨培的文章 – 知乎
  https://zhuanlan.zhihu.com/p/30653282

  参考这两篇回答，17 年的 C#还没有对 linq 进行优化。虽然用迭代器也是相当于只遍历一遍，但是迭代器“调用”迭代器的过程还是会有额外的性能损耗。完美一点的是，能做到跟 C++一样，把迭代器 yield 的逻辑内联到一个循环里。

  想来 no-stream 的做法，是函数调用层面，把”yield”部分通过函数包函数的方式合并到一个循环里。虽然也是有函数调用方面的开销，但目前来看，会比 JS 的 Generator 还节省性能些。

  从现有的 C++和 Rust 的案例来看，其实正道还是 iterator，似乎这样的结构更容易优化。linq 也是在正道上，只是需要引擎对这部分进行优化。与之对应的是 JS 的 Generator 。可惜就是目前他们还很拉胯。

• 資深大佬 : cenbiq

  @hupo0 用 yield 肯定会产生额外性能损耗嘛。js 是有 Generator 但是我接触下来应用很少，反观 C# IEnumerable 和 IEnumerator 几乎是必不可少的东西，no-stream 类似 rx 管道吧，收集操作最后一次循环执行，无非就是这些方法了。
  不过还是得夸 linq，想当初换到 js 和 java 各种不习惯。