小老外对中医的看法

• 資深大佬 : ihipop

  看来药效挺足

• 資深大佬 : wyfyw

  感性告诉我，头上放血感觉有点不可接受；理性告诉我，偏头痛很难治，根源错综复杂，如果能治好，的确造福。

• 資深大佬 : imn1

  我只能说，中医没效的话，中国古代大部分人会在生命中期遇到疾病去世
  这必然会造成文化难以传承，以及难以形成知识体系，因为自古至今，世界各地，大部分的知识是在个体生命的前半期掌握，却在后半期总结、归纳和传承的

  现阶段社会信用体系相较以前偏弱，造成人与人之间的信任缺失，每个人都在寻求一种“量化标准”才能相信对方，这才是最大的问题所在
  偏偏中医就是难以“量化标准”界定良莠，造成现今这现状还真挺难怪谁

  我比较好奇是一直没见过在“枸杞养生”的话题下面有否定中医的，奇怪

• 資深大佬 : labnotok

  中医的问题不是有没有效，
  而是没有一套科学靠谱的理论和研究方法。

  中医至今用来解释人体的还是一套虚无缥缈的气和和想象的五脏而不是解剖和现代生物学。
  与其叫 中医和西医 ，不如叫 传统医学和现代医学。

  换一种说法，这两者是 经验“科学” 和 实验科学 的的区别，
  就像你妈在生活中肯定有很多经验，你妈会对物理规律或者饮食健康有自己的一套理解，这些东西当然有很多是有用的，但是这种经验是基于少量观测和不严谨思考得到的，很大一部分直接是拍脑袋得出的。
  假设你妈没接受过现代教育，那你跟她说木球跟铁球下落一样快，她指定是不信的，你跟她说牛顿三定律，她大概率是匪夷所思的；她对饮食健康的理解，不知道什么是维生素氨基酸无机盐云云，不了解人体的基本机制，她的那一套饮食观大概率是十分荒诞的。

  基于主观经验的东西，问题不在于没有用，而是它会始终停留在很低的认知层面上。

  在科技不发达的时候，
  西医的理论很幼稚，西医也有过很多蠢办法，
  你是基于拍脑袋的经验论还是实验论，都带来不了多少实际改善，双方拉不开差距。

  近几百年，科学理论爆炸式发展，
  现代医学的理论快速发展，并且仍在快速发展，
  中医却停滞不前，民间甚至于会有尊古薄今的风气。

  退潮了，谁在裸泳还不清楚吗？

• 資深大佬 : labnotok

  前言中部分有几处错误

  把 抗生 理解成 抵抗生命 属于典型的拍脑袋式联想，传统的什么 腰果补肾，木瓜补胸 也是一个路子。
  对于 antibiotic 的理解，如果你母语是英语的话，大概率不会有这种偏差。

  首先，常识是，抗生素不抵抗病毒，而是针对细菌。

  其次，西药对身体有害，但是你不能由此推出中药无害，
  你也无法断定这两者 害 的量的孰多孰少。

  而在这点上，西医可以告诉你，哪种药物 对 患有哪种病症 或者 特征 的人 会导致 体内的何种物质含量变化、或是可能引起何种反应，最后可能有什么病理副作用。

  至于中医，你能让他厘清这里面的关系吗？

  再者，
  欧美的西药在获准之前会有完整的病理分析和不良反应报告，
  国内的中成药呢？？？
  拍脑袋出来的配方，层出不穷的骗子，拿什么保证安全性？

  不说系统的不良反应实验了，最起码的 证明药物有效性的双盲测试有哪个敢做了？

  你却在这儿指责西药对身体有害，不是十分可笑吗？

• 資深大佬 : suktyo

  中医有自己一套完整的体系

  上的喷子只能说是迷信科学
  你非要用经典物理的体系去研究量子物理
  解释不了就说是假的
  只能呵呵呵

• 資深大佬 : wolflone

  从来就没有中医西医，只有现代医学和传统巫医。
  即使歪国运动员也会拔火罐，“西医”也有过黑历史和学术丑闻……
  没必要踩一捧一，非此即彼，哪个有用用哪个就行

• 資深大佬 : Laforet

  @suktyo

  量子物理去掉一些实在太超前的领域，其理论有充分的实验证明，在低速宏观尺度上和经典物理的结论也能一致。中医内部几个流派对于同样病症的理解都不能统一，基本上还处于近代以前靠古典原子论和燃素学说解释物理现象的阶段。

  退一万步说，就算中医理论是完备的，现实里中医师的水平依然缺乏客观评价标准。诊断一致性极差，药品质量可疑，这些都是和中医理论无关的现实问题。

  https://m.haodf.com/touch/zhuanjiaguandian/xutongkai_569889135.htm

  http://www.chinanews.com/m/cj/2015/12-30/7694002.shtml

  正常人应该不会去一个有 50%概率吃坏肚子的饭店吃饭，那我为什么要去一个有 50%概率误诊的医院看病呢?

• 資深大佬 : haiyang416

  副作用：尚不明确。

• 資深大佬 : yongligua

  @imn1 本来古代大多数人就死的早吧？三十四十差不多了？

• 資深大佬 : suktyo

  @Laforet 中医的评价标准不缺乏，而且很简单粗暴.适合的药方吃完只会浑身都舒服.你自己的身体都感觉不到还要去看化验指标只能说被西医带进坑里了

• 資深大佬 : Laforet

  @suktyo

  我爷爷说旧社会的穷人看不起病，头痛脑热就去弄点大烟膏兑酒喝下去就浑身都舒服。看来你的说法还是很有道理的，鸦片和白粉都是包治百病的良药，被西医埋没了，建议国家大力推广。

• 資深大佬 : suktyo

  @Laforet 把身体健康的舒服和抽大烟做比喻.反正你就是要黑中医了呗？互相 block 吧

• 資深大佬 : lihongming

  无论挺中医还是反中医，凡是持极端化观点的，都是极端分子。

  极端分子==邪教

  中医有用吗？当然有用，否则屠呦呦哪儿发现的青蒿素？

  中医有体系吗？这个真没有，中医就是经验疗法，就跟动物受了伤也会自己找一些特定的草药吃一样。

  但有人想让中医升华为一门学问，是学问就得成体系不是吗？但古人对重要背后的原理哪有什么研究啊？于是就给它套了个以玄学为基础的经脉理论。

  以玄学为基础的好处是容易传播，因为一切解释不了的事情都可以往里套，这一特点非常受江湖骗子的欢迎，于是中医就在这群骗子的推波助澜下逐渐变得无所不能了。这也是为什么很多人一提中医就觉得是骗子的根本原因。

  中医本来是有用的，把经验汇总在一起编纂一本册子给医生用就挺好，但非要让他成为一门学问（走极端化），反而害了中医。

  再说反中医，反中医的初衷是推崇现代实证医学，操作得当的话可以把中医里那些有用的部分加以改进，从而造福人类。就像青蒿素那样。

  但反中医们不这么想啊！既然是“反”嘛，那就一反到底呗——凡是中医都是骗子，中医没有任何效果。青蒿素？那也是现代医学的产物，跟中医没有任何关系。总之取其糟粕，取其精华，才是真正的中医……于是就走向了另一个极端。

  两群极端分子在网上吵，闹得乌烟瘴气。一群吃瓜群众还跟着站队，自以为要站在真理那一边。然而，你真的看清楚了吗？

• 資深大佬 : panda1001

  @Laforet
  罂粟果实中有乳汁，割取干燥后就是“鸦片”。它含有百分之十的吗啡等生物碱，能解除平滑肌特别是血管平滑肌的痉挛，并能抑制心肌，主要用于心绞痛、动脉栓塞等症。但长期应用容易成瘾，慢性中毒，严重危害身体，成为民间常说的“鸦片鬼”，会因而送命。所以，中国对罂粟种植严加控制，除药用科研外，一律禁植。
  https://zh.m.wikipedia.org/zh-hans/%E7%BD%8C%E7%B2%9F

• 資深大佬 : Yvette

  我上个月感冒了一次，啥都没干，也是两天就自己好了。

  中医西医这个说法非常误导人，包含了很多没关系的概念在里面；没有分清楚定义的情况下去讨论哪个更好是没意义的。我个人觉得循证医学这一套理论肯定是比以形补形采阴补阳这一套解释规则要更符合现实一些。

• 資深大佬 : sheyulili

  1、所谓“中医”是个测智商的好问题
  2、我认识很多外国人，至今我没看出有一个外国人能真正理解中国文化的，连毛都沾不上。

• 資深大佬 : 340244120w

  这位大神在哪高就呢 俗话说实践是检验真理的唯一标准 我去实践实践

• 資深大佬 : Laforet

  @panda1001

  按照上面那位兄弟的标准，吃下去通体舒泰就是好中药，那鸦片是最符合这个定义的。不管你是中医粉还是黑，一口下去保证飘飘欲仙，非常公平。

  认真的说一下，靠主观标准来判断某种疗法是否有效就是瞎扯。不用拿什么安慰剂效应解释，码农多做点项目多伺候几个甲方爸爸就明白这个道理了，人的脑子颠倒黑白的能力太强。

• 資深大佬 : Laforet

  @suktyo

  现实中觉得自己很舒服很健康，体检查出血糖两位数肌酐三位数肝酶谱四位数一肚子肠息肉的人比比皆是，如如果这也算中医范畴内的健康那我很担心你的未来。

• 資深大佬 : wolfie

  类似，外国人对中国功夫的看法。
  就看能不能唬住。

  @suktyo #6
  你去翻翻《本草纲目》，只需要小学毕业就能看懂半本书都在胡扯。

• 資深大佬 : 641371904

  首先第一点，如果是病毒性感冒，人体免疫力是很难抵御的，还是要上西药。
  第二点，偏头痛 80%是原发性血管疾病。颅内血管收缩引起偏头痛先兆症状，随后颅外、颅内血管扩张，血管周围组织产生血管活性多肽导致无菌性炎症导致搏动性的头痛。放血治疗本来就有效，不分中西医的。血管收缩剂麦角生物碱如麦角胺也可缓解发作期头痛。所以主说的现象不具有普遍性。

• 資深大佬 : heww

  这帖子不是蠢就是坏！

• 資深大佬 : HongJay

  来 v2 宣传中医就是找骂的

• 資深大佬 : Rwing

  我质疑这个主的真实性，我不认为会有外国人这么特意的，来 V2 发一个关于中医的文章

• 資深大佬 : pingpingping

  中文很好，文章写的比很多中国人通顺诶～

• 資深大佬 : x86

  之前腿一直涨和痛，去做理疗的地方，腿部拔罐过血一摊暗红色的血，隔天非常轻松

• 資深大佬 : ruimz

  当代医学史上，有过两次针对中医的大规模“验药”。
  第一次始于 1958 年。
  此次验药运动覆盖全国，手段是对传统中药做药理实验，目的是筛选出其中的有效者并寻找新药。
  到了 1961 年，在“中国生理科学会药理专业第一届学术讨论会”上，参与验药的中医界人士无奈承认：

  “阴性结果较多，肯定结果较少。不少（宣称）临床报告有效的方药，在动物实验中得不到证实。”

  “我们单位所做的中药筛选工作多数为阴性结果（注：不能证明有效），少数为阳性结果。”

  “用观察血管脆性、血凝时间等方法来研究止血的中药，结果很难得出肯定的结论……”①

  不过，与会的中医界人士拒绝将“得不到实验的证实”，等同于“中药本身无效”。
  在会上，他们提出了种种理由来解释为何“多数为阴性结果”——或辩称“有的是由于对中医学习还不够，有的则是由于对待科学工作的严肃性不够”，或辩称“过去方法上不够多样化，因此大多数是阴性结果”；且集中火力抨击了现代医学的“验药”方式不适合中药，宣称：

  “中医理论很多是西医难以理解的，……目前的一些实验方法很难反映出中药的真实药理作用。”②

  他们强烈主张，用“临床疗效”取代“动物实验”和“双盲实验”，作为判定中医药方是否有效的依据——事实上，当时的中药筛选正是这样做的，许多中医机构乐衷于用“临床疗效”取代“动物实验”和“双盲实验”，来判断某一药方是否有效。结果就是，这些宣称具备“临床有效”的药方，大多数很难得到“动物实验”和“双盲试验”的证实。正如《中医杂志》 1963 年的一篇学术论文所承认的那般：

  “结果的可重复性不高以及与临床结果的不一致，是中药药理研究中一个比较普遍存在的问题。如中国医学科学院实验医学研究所 1959 年抗癌中药的筛选报告指出，初试有 64 种药物对癌细胞的抑制率>50 ％，……但经复试，凡是能够评价的结果，竟没有一次得到>50 ％的抑制率，即使抑制率达 30~49 ％的，也只有 13 药次；湖北省卫生防疫站 1958 年报告，48 种中药中，只有黄连对流感病毒呈抑制作用，但西安方面同样筛选(1959)，曾多次购置黄连，都未能重复出黄连对流感病毒的抑制作用，与此相反，与湖北方面重复的 16 种单味药中，却至少有 12 种对流感病毒具有抑制作用……”③

  众所周知，不能通过“动物实验”和“双盲实验”，结果不具备可重复性，这种所谓的“临床疗效”，往往属于幻像——比如患者的好转实际上属于自愈，而非药物起了效果。
  在 1961 年的会议上，针对某些中医界人士以“中医是一种临床医学”为由否定“动物实验”“双盲实验”的论调，有医学工作者直接了当驳斥道：

  “在评定中医药（临床）疗效时应实事求是。有时由于未掌握疾病的规律，把自然好转的病人误认为是药物的疗效，也是应该避免的。如果某药能治好一例结核性脑膜炎尚可理解。但是如果说某药能治好腮腺炎（笔者注：该病绝大多数可自愈），如无客观可靠的指标，就很难肯定。仅根据病人主观症状好转就认为有效，根据是不足的。在大多数情况下，必需有适当的对照才能判断药物的疗效。”④

  第二次全国范围的“验药”，始于 1971 年。
  据吴新生《共和国领袖首席保健专家》一书披露，此番验药运动的缘起是：

  “***晚年患有老年慢性支气管炎等疾病，……当年（ 1970 ） 11 月份，在周恩来总理的亲自安排下，由卫生部牵头向全国医疗系统发出号召，展开攻克老年慢性支气管炎的科研攻关活动。”⑤

  如此自不难想象这场验药运动的规模。

  此次筛选，采取了“专业人员与群众运动相结合”的方式。据不完全统计，截至 1975 年，全国共派出医务人员近 30 万名，临床验药治疗 440 多万病例。
  但结果同样令人遗憾。中医陆广莘无奈承认：

  “1971 年全国范围的筛选慢性气管炎中药，针对‘咳、喘、痰、炎’，筛选出止咳、定喘、化痰、消炎的 18 种草药，却又经不住时间和实践的考验。百余年来，从麻黄素开始，能从中药里成功提取分离成为化学药的不到 60 种。”⑥

  尽管当时的许多中医界人士，再度将原因归咎于“实验方法”和“疗效设计”，继续强调“中西医学观存在差异”。但验药结果相当惨淡，终究是一个不容忽视的事实。

  ①中国生理科学会药专业秘书组 /编著，《寻找新药的理论基础和临床实际：中国生理科学会药理专业第一届学术讨论会专集》，上海科学技术出版社，1962，第 161、167、172 页。
  ②同上，第 168、171、172 页。
  ③高晓山，《建国以来我国中药药理研究概况》，《中医杂志》 1963 年第 8 期。
  ④《寻找新药的理论基础和临床实际：中国生理科学会药理专业第一届学术讨论会专集》，第 168 页。
  ⑤吴新生等 /著，《共和国领袖首席保健专家》，中国文史出版社，2015，第 372~375 页
  ⑥陆广莘，《中医学之道》，人民卫生出版社，2001，第 301 页。

  以上来自腾讯新闻历史频道

• 資深大佬 : askfilm

  巴豆 番泻叶 艾叶 黄连上清丸 风油精 ….

• 資深大佬 : sonxzjw

  首先，恭喜 lz 找到了一位合适的中医医生
  中医传承几千年，拥有几千年的临床经验，被否定是很无稽的事情。毕竟西医也是经验科学，其起源和根源都不够否认西医也是绝对依赖临床的。（西医理论科研？不否认，但最终还是得靠临床做唯一验证）

  当然，无论中医、西医都有不好的医生，没有医德的医生，这就看个人造化了。就像某几个人遇到苹果电脑坏了就说苹果好垃圾一样。应该客观点看待事实。

  我好些西医朋友说中医是垃圾的，我也不跟他争论

• 資深大佬 : 7654

  @yongligua #10 说的同时期的有西医的欧洲人都很长寿似的

• 資深大佬 : BlackDai

  有些东西不是说扔就扔的。偏方应该也属于中医吧，我奶奶的祖父，家里面开过药房，所以我奶奶就晓得好多偏方。小时候村里人经常找我奶奶治，比如‘蛇胆疮’，治好了之后就会买点礼物作为感谢。治疗蛇胆疮的过程，和患者根本没有物理性的接触，很是神奇。

• 資深大佬 : ruimz

  再这么吹，中医的无法证实都要变成无法证伪了

• 資深大佬 : uxstone

  悔不该杀那华佗哟

• 資深大佬 : yongligua

  @7654 那时候的西医。。。好像很多是放血吔屎之类的吧。。。

• 資深大佬 : 751762476

  中医还是要找靠谱的医生。

• 資深大佬 : Leonard

  中医如果医生靠谱的话还是可以试试，但是你无法判断哪个医生靠谱

• 資深大佬 : Lefi

  既然是钓鱼贴，我也放一个网站，扇扇那些 2019 年还在支持中医人的脸。

  https://tcmexposed.github.io/

  顺便说一句，北京中醫藥大學、上海中醫藥大學、天津中醫藥大學、遼寧中醫藥大學、貴州中醫藥大學、山西中醫藥大學、黑龍江中醫藥大學、雲南中醫藥大學。都被除名了。

• 資深大佬 : ruimz

  @yongligua 这恰好可以说明经验主义医学在现代医学面前是非常幼稚的。

• 資深大佬 : aLazarus

  @sonxzjw 你这辩论的有点反智了吧

• 資深大佬 : luchenwei9266

  赞同#14 老哥的观点，无论中医西医，极端分子==邪教。中医治好过我的病，西医也治好过。但是都有治不好的情况，所以不该持极端的观点。

• 資深大佬 : LamProductionS

  中医有 luan 用。

• 資深大佬 : abcd106

  上火你们是去医院开消炎药还是夏霜菊冲一下

• 資深大佬 : redam

  村附近老中医很顶，我们那感冒小病找西医，疑难杂症找中医（中医远一点）

• 資深大佬 : winterbells

  @haiyang416 药理：尚不明确

• 資深大佬 : juded

  我并不排斥中医，相反我认为中医有很多值得研究的地方。但我反感经验主义，我觉得一种方法如果被用于治疗，最起码要有药理毒理解释和临床实验才行。

• 資深大佬 : ethanSong

  我学医的同学也信中医，他从初中到大学的满脸的痘痘被老家的中医针灸推拿埋线两个月就去掉了，我初中时候手上额头长了一种可扩散的痘痘，具体我也不知道是什么，去我们市里的中心医院说得激光点掉，一个 50，还会留印，找了中医抓了中药，熬的药每天洗洗长痘的地方，也是一个多月，痘痘就是那种你看着就萎缩了然后用手搓掉那种。我也不会去跟别人争论中医是不是骗人的，但是我身边跟我本人确实被中医治好过。

• 資深大佬 : vincent7245

  中医也分传统医学部分和现代医学部分，我相信的是现代医学部分。
  至于那些完全迷信中医的，本草纲目檐溜下泥、梁上尘、门臼尘、寡妇床头尘土了解下

• 資深大佬 : viator42

  @Laforet 记得大烟膏跟酒一起吃是毒药，大宅门演过这么一出“大烟膏子就酒，小命立时没有”

• 資深大佬 : allenpzx

  现在还有用朱砂治病的呢

• 資深大佬 : netnr

  先到医院检查，得出一些病的情况，在结合治疗

  比如说：查血、CT、尿检等能反映问题的一些指标项，这些中医只能根据经验来判断病人的情况

• 資深大佬 : bolide2005

  我觉得中医挺好的。

  我一直觉得现代医院的发展，影响了自然选择，延缓了人类基因的演进。

  信仰中医的朋友们坚持到底，而且要言传身教，让子女也信仰中医。

• 資深大佬 : tabris17

  拉倒吧，我看 LZ 就是个倒钩

• 資深大佬 : CEBBCAT

  从 @suktyo 开始，本就开始进入烧脑阶段了
  —
  主中文蛮不错，就是有些小语病。抛去那些来看，水平比我们母语者好多了，现在人打字都太快了。
  —
  @Laforet #8
  > 正常人应该不会去一个有 50%概率吃坏肚子的饭店吃饭，那我为什么要去一个有 50%概率误诊的医院看病呢?

  你这个例子举得不好。我觉得能 50%治好也算不错的了，因为放着不管下去连 50%都没有。
  —
  @Rwing #24 他八成真是老外，应该是毛子兄弟来搞国际物流的，可能还有汽车租赁服务，不过也有概率是冒名，我不敢打保票。

• 資深大佬 : imn1

  @yongligua
  古代平均寿命低，有几个明显拉低平均值的原因
  1.战争，不纯粹指兵卒，也包括交战区生活的人
  2.婴儿夭折率高
  3.疾病，尤其是大范围传播的疾病
  古代社会上层，受保护较好的，寿命往往比较长，他们更大的风险是在权力斗争中落败
  而且和平年代，物质较丰富的时期，社会寿命都比较长，也能佐证

  最近有个研究，忘了澳大利亚还是哪个国家的人，查了很多世界各国的历史资料
  发现古代人能越过 70 岁的，过半也能活到 80，意思就是排除外在因素，古代人体和现代人体的“寿命能力”差不多
  古代什么人能活到 70 岁，多数就是前面说的受保护较好的，以及那些“与世无争”的人

• 資深大佬 : tabris17

  @imn1 明朝国祚 276 年，一共有 16 位皇帝平均寿命只有 43 岁，明朝皇帝当中朱元璋活的最久，只有他活过 70 岁。

• 資深大佬 : ScotGu

  程序员的世界都是二进制的么？
  中医、西医是敌对关系？
  中医跟现代医学相斥么？
  这些我都不确定，但是在 V2，喷中医肯定是 zz 正确。

  正骨应该算中医吧？以后脱臼千万记得要开刀治疗哟！

• 資深大佬 : westoy

  @imn1

  古代早夭率高， 交通不发达， 村落表亲间内部通婚频繁， 就跟现在一些偏僻医疗不发达的地方有长寿村一样， 本身就是自然选择优质个体+长期内部通婚保留优质基因的结果

  现代人得个流感、肺炎， 出个水痘， 有个皮肤过敏， 生个大疮很难避免吧? 搁古代早死几回了

  这跟现代靠医疗续命和卫生条件拉高平均寿命是两回事吧

• 資深大佬 : d5

  主加油，写得很棒，了不起的老外

• 主 資深大佬 : amanbolatbalabek

  @labnotok
  嗯 我同意你所说的西医和中医之前的区别，用“实验”和“经验”来分别两者的研究人体的方式。中医确实停留在某一个阶段了，我觉得原因在于西医的方法更实用、更便宜、可以用实验证明而且使用在更多人的身上。
  关于妈妈的例子挺好，但还好我妈妈是个化学教授所以不用和她解释这些 呵呵

• 資深大佬 : xmlf

  @labnotok 现代科学无法解释的，不能说它不是科学！中医有它自己一套很完整的理论体系。

• 資深大佬 : Mac

  现代医学里有很大一部分基于统计学的研究其实和中医没什么本质上的区别，都是基于经验主义的产物，都是只知其然而不知其所以然。所以中医并非洪水猛兽，任何说自己包治百病的医学都是扯淡

• 資深大佬 : manhere

  “中医”，“跳大神”，差一个“国学”就集齐传统文化三件套了。

• 資深大佬 : EscYezi

  话说上好像有很多层把中医等同为中药了啊

• 資深大佬 : Tumblr

  挺主的观点：我不能证明中医的科学性但是我可以证明中医是有效的。 没错，真正的中医医生很少，有的地方甚至没有。 没错，你会遇到不讲道德、欺骗你的医生。 没错，有的病中医是治不好的。但我仍然希望你可以去了解中医、包容中医、提倡中医！

  小时流鼻血很严重，一直到毕业，看过不少西医，也试过不少土偏方，但始终无效。大学毕业后到了贵阳，济仁堂有坐诊的医生，当时 5 块诊费，把脉、看舌头，然后开了一周的中药（ 3×7 ），让药店帮忙煎好，一共 140 来块。
  我吃了 4 天，由于实在太难吃剩下 3 天的被我丢了。到现在 13 年了，除了一些极端条件下（空气太干燥、自己熬夜没休息好、撞到），没再流过鼻血。

  只能说不是中医不行，是中医市场龙鱼混杂，打着中医的幌子行骗的庸医太多。
  我的态度就是不鼓吹、不诋毁，不舒服的时候我不排斥中医也不排斥西医，相信疗效。

• 資深大佬 : batman2010

  @Rwing 主 2017 年发的帖里就说自己是老外了。

• 主 資深大佬 : amanbolatbalabek

  @heww @HongJay
  不明白为什么发这种帖子不好。我这个帖子确实可以理解为一种推广，同样发一些反中医的帖子也是推广。
  v2ex 在我看来是一个 IT 人的论坛，我也是做 IT 的所以这次想听听同行的观点。

  @Rwing 不用怀疑，我的确是个外籍人。https://www.v2ex.com/t/339371 多了解下。

• 資深大佬 : imn1

  @labnotok #4
  此大部分内容我都认同

  我只是想说说经验科学这点，除了数学，几乎其他学科都是经验科学，只要从“现象–>归纳–>理论”的都是
  你举的例子不恰当，个体经验是无法形成理论的，一定是要经过多人多次验证
  在古代来说，因为传播能力受限，一个经验最终形成理论，往往要经过跨代，牛顿力学也不能免俗
  现代来说，得益传播，一个理论，比较快在当代就有其他人实践验证，形成理论的周期缩短了

  我同意需要进步这点
  今年的抗生素，不计算化学品变质这点，不要说古代，拿到 50 年前也没用
  当引入了化工厂，自然也要把化学考虑进医学，古代人哪知道洗头水对人体产生了什么影响
  同样，现在的特氟龙、塑料微粒，已经在人体内发现，暂时未知是否有害，哪知道几百年或者几十年后的人会不会大骂我们愚昧无知，敢拿这些东西接触食物？

• 主 資深大佬 : amanbolatbalabek

  @ruimz
  哇 找了这么多资料。厉害！我下次去见医生可以和他讨论这些报告和实验的结果。

  @netnr
  你这么说我又想起了中医的好处。得了小病看西医多麻烦，又要预约、挂号、各种检查、花很多钱。中医就简单，去医院、把把脉、扎针就完事了。

• 資深大佬 : imn1

  @westoy
  @tabris17
  我是回复他对我的回复

  他只是简单说了 “本来古代大多数人就死的早吧？三十四十差不多了？”
  我没搞清他说的是外因还是内因，如果指古代人本来就短寿（四十左右开始衰老），我觉得不对

• 資深大佬 : brMu

  放血？难道是是外国(中国)月亮更圆？

• 資深大佬 : liuxingbaoyu

  中医现在确实很多不好在科学角度证明，但就我个人体验来说，是有效果的

• 主 資深大佬 : amanbolatbalabek

  @brMu
  嗯 中国的月亮在很多方面比国外要圆。

• 資深大佬 : mumujun

  中医这种东西，自己相信就算了，劝别人信那就是坏怂行为了。德国人没搞德医，法国人没搞法医，英国人没搞英医，唯独中国出了个没用的中医并且还大行其道，但正规的中医院是可信的，你在中国的正规中医院接受的也是现代医学治疗，你应该相信现代医学。

• 資深大佬 : ai277014717

  中医可能有用。像 LZ 说的神医只是少数，而且会越来越少最后消失。所以最后中医在西医面前必然抬不起头的。